Armele nucleare mici ale Rusiei sunt un risc pentru Putin si Ucraina

Analistii din interiorul si din afara guvernului care au incercat sa depaseasca amenintarile domnului Putin au ajuns sa se indoiasca de cat de utile ar fi astfel de arme – livrate intr-un obuz de artilerie sau aruncate in spatele unui camion – pentru a-si avansa obiectivele.

Utilitatea principala, spun multi oficiali americani, ar fi ca parte a unui ultim efort al domnului Putin de a opri contraofensiva ucraineana, prin amenintarea ca parti din Ucraina sunt nelocuibile. Oficialii au vorbit sub conditia anonimatului pentru a descrie unele dintre cele mai sensibile discutii din interiorul administratiei.

Scenariile despre cum ar putea rusii sa o faca variaza foarte mult. Ar putea trage un obuz de sase inci latime dintr-un tun de artilerie pe pamantul ucrainean sau un focos de jumatate de tona de la o racheta situata peste granita cu Rusia. Tintele ar putea fi o baza militara ucraineana sau un oras mic. Cat de multe distrugeri – si radiatii persistente – ar rezulta depinde de factori, inclusiv de dimensiunea armei si de vanturi. Dar chiar si o mica explozie nucleara ar putea provoca mii de morti si ar putea face o baza sau o zona centrala nelocuibila ani de zile.

Totusi, riscurile pentru domnul Putin ar putea depasi cu usurinta orice castig. Tara sa ar putea deveni un paria international, iar Occidentul ar incerca sa valorifice detonarea pentru a incerca sa aduca China si India, si pe altii care inca cumpara petrol si gaze rusesti, in sanctiuni carora le-au rezistat. Apoi mai este problema vantului dominant: radiatiile emise de armele rusesti ar putea sufla cu usurinta inapoi pe teritoriul Rusiei.

De luni de zile, simularile pe computer de la Pentagon, laboratoarele nucleare americane si agentiile de informatii au incercat sa modeleze ce s-ar putea intampla si cum ar putea reactiona Statele Unite. Nu este o sarcina usoara, deoarece armele tactice vin in multe dimensiuni si varietati, majoritatea cu o mica parte din puterea distructiva a bombelor aruncate de Statele Unite asupra Hiroshima si Nagasaki in 1945.

Intr-un discurs plin de amenintari, domnul Putin a spus ca acele bombardamente „au creat un precedent”.

Rezultatele modelarii, a spus un oficial familiarizat cu efortul, variaza dramatic – in functie de daca tinta lui Putin este o baza militara ucraineana indepartata, un oras mic sau o explozie „demonstrativa” deasupra Marii Negre.

Un mare secret inconjoara arsenalul de arme tactice al Rusiei, dar acestea variaza ca marime si putere. Arma pentru care europenii se ingrijoreaza cel mai mult este focosul greu care se potriveste deasupra unei rachete Iskander-M si ar putea ajunge in orasele din Europa de Vest. Cifrele ruse pun cea mai mica explozie nucleara de la sarcina utila Iskander la aproximativ o treime din puterea exploziva a bombei de la Hiroshima.

Se cunosc mult mai multe despre armele tactice concepute pentru arsenalul american din timpul Razboiului Rece. Unul facut la sfarsitul anilor 1950, numit Davy Crockett dupa frontierul care a murit la Alamo, cantarea aproximativ 70 de lire sterline; parea un pepene mare cu patru aripioare. A fost conceput pentru a fi impuscat din spatele unui jeep si avea aproximativ o miime din puterea bombei aruncata asupra Hiroshima.

Dar pe masura ce Razboiul Rece a progresat, atat Statele Unite, cat si sovieticii au dezvoltat sute de variante. Au existat incarcaturi nucleare de adancime pentru a elimina submarine si zvonuri despre „valize nucleare”. La un moment dat in anii 1970, NATO avea peste 7.400 de arme nucleare tactice, de aproape patru ori mai mare decat stocul rusesc estimat in prezent.

Pana atunci, ei faceau parte si din cultura populara. In 1964, James Bond a ajutat la dezamorsarea unei mici arme nucleare in „Goldfinger”, cu cateva secunde inainte ca aceasta sa se declanseze. In 2002, in „Suma tuturor fricilor”, bazat pe un roman Tom Clancy, un terorist sterge Baltimore cu o arma tactica care ajunge pe o nava de marfa.

Realitatea, insa, a fost ca, desi explozia ar putea fi mai mica decat ar produce o arma conventionala, radioactivitatea ar fi de lunga durata.

Pe uscat, efectele radiatiilor „ar fi foarte persistente”, a spus Michael G. Vickers, fostul oficial civil de top al Pentagonului pentru strategia de contrainsurgenta. In anii 1970, domnul Vickers a fost antrenat sa se infiltreze in liniile sovietice cu o bomba nucleara de marimea unui rucsac.

Armele tactice ale Rusiei „cel mai probabil ar fi folosite impotriva concentrarilor de forte inamice pentru a evita o infrangere conventionala”, a adaugat domnul Vickers. Dar el a spus ca experienta sa sugereaza ca „utilitatea lor strategica ar fi foarte indoielnica, avand in vedere consecintele cu care Rusia se va confrunta aproape cu siguranta dupa utilizarea lor”.

Pentru radiatiile mortale, exista o singura comparatie dramatica, reala, pe pamantul ucrainean: ceea ce s-a intamplat in 1986, cand unul dintre cele patru reactoare de la Cernobil a suferit o topire si explozii care au distrus cladirea reactorului.

La acea vreme, vanturile predominante au suflat din sud si sud-est, trimitand nori de resturi radioactive mai ales in Belarus si Rusia, desi cantitati mai mici au fost detectate in alte parti ale Europei, in special in Suedia si Danemarca.

Pericolele de radiatii cauzate de armele nucleare mici ar fi probabil mai mici decat cele care implica reactoare mari, precum cele de la Cernobil. Precipitatiile sale radioactive au otravit campiile pe kilometri in jur si au transformat satele in orase fantoma. In cele din urma, radiatiile au provocat mii de cazuri de cancer, desi exact cate este o chestiune de dezbatere.

Terenul din jurul fabricii dezactivate este inca oarecum contaminat, ceea ce a facut cu atat mai remarcabil faptul ca rusii au oferit putina protectie trupelor care s-au deplasat prin zona in primele zile ale tentativei esuate a Moscovei de a ocupa capitala, Kiev, in februarie si martie. .

Cernobil, desigur, a fost un accident. Detonarea unei arme tactice ar fi o alegere – si probabil un act de disperare. Desi amenintarile atomice repetate ale lui Putin pot fi un soc pentru americanii care abia s-au gandit la armele nucleare in ultimele decenii, acestia au o istorie lunga.

In unele privinte, domnul Putin urmareste un manual scris de Statele Unite in urma cu aproape 70 de ani, deoarece planuia cum sa apere Germania si restul Europei in cazul unei invazii sovietice la scara larga.

Ideea a fost de a folosi armele tactice pentru a incetini o forta de invazie. Colin L. Powell, fostul secretar de stat si presedinte al sefilor de stat major comun, si-a amintit ca a fost trimis in Germania in 1958 ca tanar lider de pluton, unde responsabilitatea sa principala era sa se ocupe de ceea ce a descris in memoriile sale drept „un 280- tun atomic milimetric transportat pe camioane-tractoare gemene, aratand ca o Big Bertha din Primul Razboi Mondial.

Decenii mai tarziu, el i-a spus unui reporter ca „a fost o nebunie” sa creada ca strategia de a mentine Europa de Vest libera a fost ca Statele Unite si aliatii sai NATO sa riste sa foloseasca zeci sau sute de arme nucleare, pe pamant european, impotriva fortelor in avans.

Insusi numele „arme tactice” este menit sa diferentieze aceste arme de calibru mic de uriasii „busters orase” pe care Statele Unite, sovieticii si alte state cu arme nucleare le-au montat pe rachete intercontinentale si s-au indreptat unul spre altul din silozuri, submarine si flote de bombardiere. . Armele uriase – mult mai puternice decat ceea ce a distrus Hiroshima – au provocat teama de Armaghedon si de o singura lovitura care ar putea distruge New York sau Los Angeles. Armele tactice, in schimb, ar putea prabusi cateva blocuri sau pot opri o coloana de trupe care se apropie. Dar ei nu vor distruge lumea.

In cele din urma, marile „arme strategice” au devenit subiectul tratatelor de control al armelor, iar in prezent Statele Unite si Rusia sunt limitate la 1.550 de arme desfasurate fiecare. Dar armele tactice mai mici nu au fost niciodata reglementate.

Iar logica descurajarii care a inconjurat rachetele intercontinentale – ca o lovitura asupra New York-ului ar avea ca rezultat o lovitura asupra Moscovei – nu sa aplicat niciodata pe deplin armelor mai mici. Dupa atacurile din 11 septembrie, administratia Bush se temea ca un grup terorist precum Al Qaeda ar putea obtine o arma nucleara si s-ar putea folosi pentru a distruge metrourile din New York sau a iradia centrul orasului Washington.

CIA a facut eforturi mari pentru a determina daca Al Qaeda sau talibanii au obtinut tehnologia pentru bombe nucleare mici, iar administratia Obama a organizat o serie de „summituri nucleare” cu liderii mondiali pentru a reduce cantitatea de material nuclear liber care ar putea fi transformat. intr-o arma mica sau intr-o bomba murdara, in esenta deseuri radioactive care ar putea fi dispersate in jurul catorva blocuri.

Pe masura ce Razboiul Rece s-a incheiat, NATO a recunoscut in mod public ceea ce oamenii din interior au concluzionat de mult, ca ratiunea oricarei utilizari nucleare era extrem de indepartata si ca Occidentul isi poate reduce dramatic fortele nucleare. Incet si-a indepartat majoritatea armelor sale tactice nucleare, determinand ca aveau o valoare militara mica.

Aproximativ o suta sunt inca pastrate in Europa, mai ales pentru a linisti natiunile NATO care isi fac griji pentru arsenalul Rusiei, estimat la aproximativ 2.000 de arme.

Acum intrebarea este daca domnul Putin le-ar folosi cu adevarat.

Posibilitatea ca el sa fi trimis strategii inapoi sa examineze o doctrina de razboi cunoscuta sub numele de „escaladare pentru de-escaladare” – ceea ce inseamna ca trupele ruse distrase ar trage cu o arma nucleara pentru a uimi un agresor in retragere sau supunere. Aceasta este partea de „escalare”; daca inamicul s-ar retrage, Rusia ar putea atunci „de-escaladare”.

In ultimul timp, Moscova si-a folosit arsenalul tactic ca fundal pentru amenintari, hartuiri si fanfaroni. Nina Tannenwald, un politolog la Universitatea Brown care studiaza armele nucleare, a remarcat recent ca domnul Putin a ridicat pentru prima data amenintarea de a recurge la armele sale nucleare in 2014, in timpul invaziei Crimeei de catre Rusia. Ea a adaugat ca, in 2015, Rusia a amenintat navele de razboi daneze cu distrugere nucleara daca Danemarca s-ar alatura sistemului NATO de a evita atacurile cu rachete. La sfarsitul lunii februarie, domnul Putin a cerut ca fortele sale nucleare sa intre in alerta; nu exista nicio dovada ca au facut-o vreodata.

Saptamana trecuta, Institutul pentru Studierea Razboiului a concluzionat ca „utilizarea nucleara rusa ar fi, prin urmare, un pariu masiv pentru castiguri limitate care nu ar atinge obiectivele de razboi declarate de Putin. In cel mai bun caz, utilizarea nucleara rusa ar ingheta liniile frontului in pozitia lor actuala si ar permite Kremlinului sa-si pastreze teritoriul ocupat in prezent in Ucraina.” Chiar si asta, a concluzionat, ar avea nevoie de „mai multe arme nucleare tactice”.

Dar, a concluzionat institutul, nu va „permite ofensivelor rusesti sa cucereasca intreaga Ucraine”. Care a fost, desigur, scopul initial al domnului Putin.